糕，利益再平衡。纵览中国历史，改革一般分为两种。
一种是顺天应人的改革，这种改革要求改革者有高超的技巧，在制定变革方案时应该广泛征求各利益集团的意见，共同参与，多方沟通，以求减少利益各方对变革的抗拒。不过很可惜，这样成功的改革在历史上屈指可数。
另一种是顺天却不应人，改革者有远见卓识，知道眼下国家面临的困局，也知道该怎么改正。不过很可惜，由于改革者急躁冒进，或挟宠自骄，或挟上意来强行推动变革。这种一味蛮干对政敌的打压如同秋风扫落叶，必然会遭到大部分人的抗拒，即便可以一时推行，但也逃不过人亡政息的悲剧。
任何一次改革，都应当尽可能少触动既得利益，倘若真要触动，也应该缩小树敌范围，想要一棒子打死所有人，结果往往事与愿违出现最坏的结果。
而晁错显然就犯了这种冒进的错误。晁错看到了诸侯王做大的不利局面，他的“削藩论”就实际来说确实有利于大汉的稳定性，也有利于巩固皇权。但他却忽略了一个问题，当时的地方势力已经很大，在朝中也已形成不可忽视的影响面，这时贸然削藩只会刺激到这些地方势力，极有可能会带来相当大的破坏性。
既然要削藩，那么他对后果有过考量吗？显然没有。晁错自己也说，这些诸侯王早削早反，晚削晚反。总而言之，削而不削都会反。你明明知道削藩令一下，吴王必反，那么朝廷就该早做准备，修武备、扩军、练兵、屯粮、修要塞、固关口、控制要地。可是晁错有提前部署过其中一项措施吗？没有。
再者，就当时的局势而言，除了吴王外，大部分诸侯都没有造反称帝的念头。当七国叛乱时，帝国境内共有17个诸侯国，也就是说还有十个诸侯国没有参与叛乱，造反的这七国中，除了吴王比较坚定外，其余六国虽然对朝廷也有怨言，但顶多算是小虾米，他们之所有跟着造反，不过是看吴王挑了这个头想浑水摸鱼而已，说白了就是政治投机。
就削藩来说，汉文帝时期贾谊提出的“众建诸侯而少其力”，用钝刀子割肉的办法，可能比晁错要稳健得多。
晁错的悲惨遭遇表明了刘启在政治上是多少无耻与奸诈，对于皇帝而言，面对手下的马仔，你可以批评他、教育他，也可以将他一撸到底，贬为平民，但被腰斩弃市、夷灭三族，这种处罚显然过于残忍。
作为大老板，出了事，责任全是员工的，把自己摘干净，不用承担任何责任，也不用背负道义上的谴责。这种做派如何还让员工继续信任他？别忘了，晁错可是为你打工的，晁错死了，死于皇帝与公卿精心设计的一场谋杀。
千载之下，每当我读到晁错的悲剧时，透过泛黄的纸张，仍然可以感受得到帝王权术的冷酷无情。