中，始终保持了‘一致性’。”
“一致性？”
“对。我们一直对外宣称，我们是一家‘社会企业’，以用户利益为先。数据泄露事件发生后，我们有机会推翻这个宣言——我们可以选择推诿、拖延、逃避。但我们没有。我们的行动，与我们宣称的理念保持一致。这种一致性，让用户觉得，我们不是在说空话。所以，他们愿意再给我们一次机会。”
郑记者沉默了片刻，然后说：“古先生，你的回答，让我想起了管理学中的一个概念——‘信任方程式’。信任 = 可靠性 × 能力 × 亲密性 ÷ 自我导向。你在危机中的表现，在‘可靠性’和‘亲密性’两个维度上得分很高，但在‘能力’维度上失分了。不过，用户似乎更看重前两个维度。”
古民愣了一下：“信任方程式？我第一次听说这个概念。”
郑记者笑了：“你可以回去查查。我觉得，你们的案例，可以作为这个方程式的经典注解。”
采访结束后，古民在网上搜索了“信任方程式”的相关资料。他发现，这是一个由信任研究学者提出的模型，用于衡量人际和组织间的信任水平。公式很简单：信任 = 可靠性 × 能力 × 亲密性 ÷ 自我导向。
可靠性，指的是一个人是否言行一致、说到做到。能力，指的是一个人是否具备完成任务所需的技能和资源。亲密性，指的是一个人是否让人感到安全和亲近。自我导向，指的是一个人是否以自我为中心，忽视他人利益。
古民对照这个公式，反思了公司在数据泄露事件中的表现。他发现，公司在“可靠性”和“亲密性”两个维度上，确实做得不错——他们说到做到，承担了全部赔偿责任；他们也保持了与用户的真诚沟通，没有回避问题。但在“能力”维度上，他们确实失分了——安全系统的漏洞，暴露了他们在数据保护方面的能力不足。
但有趣的是，用户似乎更看重“可靠性”和“亲密性”。只要公司表现出足够的诚意和责任感，用户愿意在一定程度上原谅能力的不足。当然，这种原谅是有条件的——公司必须证明自己正在提升能力，防止
第509章 因为负责，所以更受信任-->>(第2/3页)，请点击下一页继续阅读。