想干啥、钱怎么花、怎么赚钱、怎么还钱，写得清清楚楚，审核小组就看你这个计划靠不靠谱，人靠不靠谱。”
会议第二阶段：质询、争议与个性化顾虑（与会者主导）。
讲解结束，真正的碰撞开始。每个人的关注点因其处境和性格显著不同。
1. 王姨（既得利益者与潜在规则维护者）：
◦ 关注点：自身在新体系中的角色与回报。
◦ 发言：“民子，我支持这个办法。没当初你帮我，我没今天。但你说审核小组要人，我去行吗？我有经验了。还有，我要是也放点钱进去，除了那1%的利息，年底那个‘红包’，我能分多少？是按放钱的时间算，还是按放钱的多少？” 她已经开始计算自身收益，并希望将成功经验转化为在新体系内的影响力。
◦ 古民回应：“王姨您愿意参与审核当然好，大家也信服。收益分配具体怎么算，我们可以定得更细，比如按‘钱数×存放天数’来算权重，鼓励大家长期放钱支持。”
2. 刘姨（理性参与者与规则认同者）：
◦ 关注点：规则公平性与自身风险控制。
◦ 发言：“我觉得定规矩好，没规矩容易乱。我就是想问，这个‘计划书’到底要怎么写？像我做保洁，没啥好写的啊？还有，万一有人（比如张姐）借了钱去做小卖部，那个风险大，要是赔了，我们这些做保洁的、放钱少的，也要跟着按比例赔吗？能不能风险大的项目，愿意担保和放钱多的人多担点？” 她触及了风险与收益匹配的深层问题，并提出了风险分级与责任差异的雏形。
◦ 古民回应（受到启发）：“刘姨提的这点很关键。计划书不一定要多复杂，但要把事情说清楚。至于风险匹配……也许我们可以试试，对于借款金额大、或者大家觉得风险高的项目，可以设置更高的‘风险准备金计提比例’，或者要求更多担保人，甚至允许会员自愿选择是否对特定项目‘跟投’或‘额外担保’，跟投的人如果项目成功，可以分享一点点超额收益？如果失败，也多承担点损失。这个可以再细想。”
3. 张姨（急需资金者与**险项目申请人）：
◦ 关注点：借款可能性、额度、速度。
◦ 发言：“民子，别的我先不管，我就问，像我这样想接小卖部的，计划书我让我儿子帮我写。我能借的最高额度真是五千？能不能多点？我急用！审核要多久？要是他们（审核小组）不通过怎么办？” 她对流程和规则缺乏耐心，只关心结果。
◦ 古民回应：“张姨，额度是控制风险。您想多借，要么提高自有资金比例，要么找可靠的担保人。审核时间我们可以定个流程，比如从交计划书到出结果，不超过两周。不通过，审核小组必须给出理由，您可以修改后再申请，或者考虑其他更稳妥的项目。”
4. 李姨（观望者与低风险偏好者）：
◦ 关注点：自身利益保障与退出机制。
◦ 发言：“我……我再想想。我就是担心，我把钱放进去，要是哪天急用，能马上拿出来吗？还有，要是我不想玩了，想退出，我的钱能全拿回来吗？要是那时已经有坏账了怎么办？” 她最关心流动性和退出时的本金安全。
◦ 古民回应：“李姨，放进去的钱（周转金），提前一周打招呼可以取出来，保证流动性。要是退会，资格股（200元）和周转金在扣除您应分摊的已有损失（如果有的话）后，可以退还。章程里会写清楚。”
5. 母亲李梅（组织者与情感纽带）：
◦ 关注点：人情与规则的平衡，以及自身可能的责任。
◦ 她主要担忧：“大家这么熟，要是审核不通过，或者以后还钱出了问题，会不会伤和气？我这个中间人难做。” 这也是古民设计规则力图避免的。
会议第三阶段：初步共识与章程修订方向。
经过近三小时的激烈讨论、解释、甚至轻微争吵，一些共识和修订方向逐渐浮现：
1. 风险共担机制的细化：
◦ 接受“风险准备金池”作为第一道防线。
◦ 原则上接受“损失按比例分摊”，但年度分摊上限必须明确且足够低（如会员周转金总额的5%），以获得多数人心理认可。
◦ 对刘姨提出的“风险分级” 思路表示兴趣，同意在章程中留出空间，未来可对**险项目设置更高管理费提取比例、或引入“会员自愿选择跟投/额外担保”条款，实现更精准的风险收益匹配。这触及了“利润分成”的可能变
第139章 风险共担与利润分成的雏形-->>(第2/3页)，请点击下一页继续阅读。