有些国家法律体系薄弱，腐败严重，当地的‘隐门’代理人可能本身就是权贵，冻结资产？可能命令还没发出，对方已经收到了风声。有些地区政局不稳，法律朝令夕改，今天的冻结令，明天可能就被新上任的官员推翻。还有一些地区，如某些太平洋岛国或东欧的‘邮箱公司’聚集地，根本没有有效的资产冻结和执行机制，法律形同虚设。”
他顿了一顿，语气更加严肃：“更大的问题在于管辖权冲突和法律竞合。‘隐门’的一笔资金，可能从开曼的公司流出，经过瑞士的银行转账，进入新加坡的账户，然后投资到非洲的矿山，利润再通过迪拜的贸易公司洗白，最终存入列支敦士登的信托。这其中涉及五六个，甚至七八个不同的司法管辖区。每个辖区都有自己的法律标准、证据要求、司法程序和时间表。A国可能认为证据充足可以冻结，但B国可能要求更严格的证据链，C国可能根本不承认A国的司法裁决。当我们疲于奔命地在不同国家申请冻结令时，‘隐门’的律师团可以轻松地在各个司法管辖区提起异议、上诉，利用法律程序拖延时间，甚至提起反向诉讼，指控我们滥用程序、损害商誉。这是一场法律上的‘马拉松’加‘障碍赛’，而且对手熟悉每一条赛道的规则，甚至可能部分规则就是他们参与制定的。”
“‘百灵’之前提到，我们可以利用美国的《爱国者法案》和欧盟的反洗钱指令，它们有‘长臂管辖’权，”“锁匠”插话道，他更熟悉技术，但对法律的实际操作有些疑问，“这不能绕开一些障碍吗？”
“可以，但非万能，”“钟摆”肯定了他的说法，但随即泼了冷水，“美国《爱国者法案》第317条和欧盟第五反洗钱指令确实赋予了对涉及美国/欧盟金融体系或实体的外国洗钱活动一定的域外管辖权。但行使这些权力，依然需要满足严格的条件。”
他调出相关法律条文：“以美国为例，财政部海外资产控制办公室（OFAC）可以冻结被视为对美国国家安全、外交政策或经济构成威胁的资产。但首先，它需要将相关实体或个人列入‘特别指定国民名单’。这需要内部评估和决策，并非即时程序。其次，要证明‘隐门’这个网络整体构成此类‘威胁’，并且具体到某家BVI或开曼公司，与美国的金融体系有‘足够联系’，这需要大量证据和复杂的法律论证。即便成功列入，冻结的也只是其在美国管辖范围内的资产，对于存放在瑞士或新加坡的资产，依然需要当地的司法合作。欧盟指令类似，它加强了成员国之间的信息共享和协同，但对于欧盟境外的资产，约束力有限，且执行力度取决于各成员国，而成员国之间也存在差异。”
“而且，”“钟摆”加重了语气，“‘长臂管辖’本身具有争议性，容易引发其他国家的反感和抵制。如果我们过度依赖和宣扬这一点，可能会将一些原本可能合作的国家（如瑞士、新加坡）推向对立面，他们认为这是对其司法主权的侵犯。我们必须谨慎拿捏其中的分寸。”
虚拟书房内一片沉默。技术可以穿透防火墙，追踪资金流向，但面对由不同历史、文化、利益塑造的坚硬法律壁垒，单纯的数据和逻辑显得力不从心。
“所以，我们面对的是一个精心设计的法律迷宫，”“苏瑾（执笔人）的声音响起，冷静地总结道，“‘隐门’将其资产分散配置在这些法律特性各异、甚至相互矛盾的司法管辖区，就是要利用这种差异性和程序壁垒，构建一道几乎无法被同时攻破的防火墙。快速、全面、同步的资产冻结，在现行国际法律框架下，近乎天方夜谭。”
“是的，”“钟摆”点头，“这就是现实。我们或许能在某个国家取得突破，冻结一两家公司的部分资产，但对于整个网络而言，不过是九牛一毛，而且会立刻惊动对方，导致其他资产被迅速转移、藏匿。我们需要的，是一种能够跨越 这些法律差异，迫使 或诱导 多个关键司法管辖区同步行动 的杠杆。”
“‘百灵’，‘锁匠’，” 苏瑾转向数据专家们，“从你们已掌握的‘隐门’非法活动证据中，筛选出那些能同时触犯多个主要司法管辖区核心法律，且证据相对确凿、具有高度公共危害性和政治敏感性 的案子。特别是涉及恐怖主义融资、大规模杀伤性武器扩散、跨国有组织犯罪、针对政府官员的严重贿赂、以及针对儿童的严重犯罪 等领域。这些领域，国际社会有更强
第248章 冻结难度：各国法律差异-->>(第2/3页)，请点击下一页继续阅读。